Mundo

Washington ouve ecos dos anos 50 e se preocupa: esta é uma guerra fria com a China?

E a questão de saber se esta é uma Guerra Fria, ou algo bem diferente, espreita logo abaixo das crescentes tensões sobre estratégia econômica, competição tecnológica e manobras militares - submarinas, no espaço e no ciberespaço.

O presidente Joe Biden embarca no Força Aérea Um na Base Conjunta de Andrews em Maryland em 7 de outubro de 2021. (Doug Mills / The New York Times)

Quando Kevin Rudd, o ex-primeiro-ministro australiano e especialista em China de longa data, disse recentemente a uma revista alemã que uma Guerra Fria entre Pequim e Washington era provável e não apenas possível, seus comentários dispararam na Casa Branca, onde as autoridades se esforçaram bastante para reprimir tais comparações.

É verdade, eles admitem, que a China está emergindo como um adversário estratégico muito mais amplo do que a União Soviética jamais foi - uma ameaça tecnológica, uma ameaça militar, um rival econômico. E embora o presidente Joe Biden tenha insistido nas Nações Unidas no mês passado que não estamos buscando uma nova Guerra Fria ou um mundo dividido em blocos rígidos, suas repetidas referências neste ano a uma luta geracional entre autocracia e democracia conjurou para alguns o limite ideológico do 1950 e 1960.

No entanto, a questão de saber se os Estados Unidos estão entrando em uma nova Guerra Fria é mais do que apenas encontrar a metáfora certa para essa estranha virada na política das superpotências. Os governos que mergulham na mentalidade da Guerra Fria podem exagerar todos os conflitos, convencidos de que fazem parte de uma luta maior. Eles podem perder oportunidades de cooperação, como os Estados Unidos e a China fizeram na batalha contra a COVID-19, e ainda podem perder no clima.

E a questão de saber se esta é uma Guerra Fria, ou algo bem diferente, espreita logo abaixo das crescentes tensões sobre estratégia econômica, competição tecnológica e manobras militares - submarinas, no espaço e no ciberespaço.

Leitura|China entra em corrida acirrada por novos mísseis e rivaliza com EUA, Rússia

Sem dúvida, as últimas semanas ressoaram com ecos do comportamento do velho estilo da Guerra Fria: a força aérea chinesa realizando surtidas dentro da zona de identificação aérea de Taiwan; Pequim expandindo seu programa espacial, lançando mais três astronautas para sua estação espacial e acelerando seus testes de mísseis hipersônicos destinados a derrotar as defesas antimísseis americanas; e a libertação de um importante executivo da Huawei por dois canadenses e dois americanos no que parecia ser uma troca de prisioneiros. Ao mesmo tempo, os EUA anunciaram que forneceriam tecnologia de submarino nuclear para a Austrália, com a perspectiva de que seus submarinos pudessem surgir, sem serem detectados, ao longo da costa chinesa. Não escapou aos comentaristas chineses que a última vez que os Estados Unidos compartilharam esse tipo de tecnologia foi em 1958, quando a Grã-Bretanha adotou reatores navais como parte do esforço para conter os arsenais nucleares em expansão da Rússia.

E pouco antes do anúncio do acordo com a Austrália, fotos de satélite revelaram novos campos de mísseis nucleares chineses, cuja existência Pequim não explicou. Os analistas americanos não têm certeza sobre as intenções do governo chinês, mas alguns dentro das agências de inteligência dos EUA e do Pentágono estão se perguntando se o presidente Xi Jinping decidiu abandonar seis décadas de uma estratégia de dissuasão mínima chinesa, mesmo correndo o risco de deflagrar uma nova corrida armamentista.

O constante barulho de fundo de conflito cibernético e roubo de tecnologia foi um fator por trás do anúncio da CIA neste mês de que havia criado um novo centro de missão na China para posicionar os Estados Unidos, nas palavras de seu diretor, William Burns, para enfrentar a ameaça geopolítica mais importante que enfrentamos no século 21, um governo chinês cada vez mais adversário.

Por tudo isso, os principais assessores de Biden dizem que a velha Guerra Fria é a maneira errada de enquadrar o que está acontecendo - e que o uso do termo pode se tornar uma profecia autorrealizável. Em vez disso, eles argumentam que deve ser possível para as duas superpotências se compartimentarem, cooperando no clima e contendo o arsenal da Coreia do Norte, mesmo enquanto competem em tecnologia e comércio, ou disputam vantagens no Mar da China Meridional e em torno de Taiwan.

A Casa Branca reluta em colocar um rótulo nesta abordagem em várias camadas, o que pode explicar por que Biden ainda não fez um discurso explicando-a em detalhes. Mas suas ações até agora parecem cada vez mais com aquelas em um mundo de coexistência competitiva, um pouco mais ousado do que a coexistência pacífica que o líder soviético Nikita Khrushchev usou para caracterizar a velha Guerra Fria. (Curiosamente, depois de se reunir este mês na Suíça com Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional do presidente, o principal diplomata da China disse que se opôs a qualquer descrição da relação EUA-China como competitiva.)

Leitura| EUA sinalizam pouco degelo nas relações comerciais com a China

Mas se o governo ainda está lutando com a terminologia, diz que sabe o que não é.

Isso não se parece em nada com a Guerra Fria, que foi basicamente uma competição militar, disse um dos principais conselheiros da administração de Biden em uma entrevista, falando sob condição de anonimato porque, na Casa Branca de Biden, não há área em que as palavras sejam medidas com mais cuidado do que falar sobre as relações com Pequim.

Em julho, o principal conselheiro de Biden na Ásia, Kurt M. Campbell, disse à Asia Society que a comparação da Guerra Fria obscurece mais do que esclarece e não é de forma alguma útil, fundamentalmente, para alguns dos desafios apresentados pela China.

Os vínculos profundos entre as duas economias - as dependências mútuas de tecnologia, comércio e dados que ultrapassam o Pacífico em milissegundos em redes dominadas por americanos e chineses - nunca existiram na já conhecida Guerra Fria. O Muro de Berlim não apenas delineou uma linha nítida entre as esferas de influência, liberdade e controle autoritário, como interrompeu a maioria das comunicações e do comércio. No ano em que caiu, 1989, os Estados Unidos exportaram US $ 4,3 bilhões em mercadorias para os soviéticos e importaram US $ 709 milhões, um pico inconseqüente para ambas as economias. (Em dólares atuais, esses números seriam um pouco mais do que o dobro.)

Neste impasse de superpotência, todas essas linhas são borradas, com equipamentos Huawei e China Telecom transmitindo dados através de países da OTAN, o aplicativo TikTok de propriedade chinesa ativo em dezenas de milhões de telefones americanos e Pequim preocupada com a repressão do Ocidente na venda de semicondutores avançados para A China pode paralisar alguns de seus campeões nacionais, incluindo a Huawei. E, no entanto, mesmo com uma pandemia e ameaças de dissociação, os Estados Unidos exportaram US $ 124 bilhões em mercadorias para a China no ano passado e importaram US $ 434 bilhões. Isso tornou a China o maior fornecedor de mercadorias para os Estados Unidos e o terceiro maior consumidor de suas exportações, depois do Canadá e do México.

O tamanho e a complexidade da relação comercial são subestimados, disse Campbell em julho, como parte de seu argumento sobre por que este momento difere dramaticamente da Guerra Fria de 40 anos atrás.

Mas, outro dos conselheiros de Biden observou outro dia, a psicologia conta tanto na política das superpotências quanto nas estatísticas. E, quer os dois países queiram ou não chamar isso de Guerra Fria, eles frequentemente se comportam, observou o funcionário, como se já estivéssemos imersos em uma.

Esse é o argumento central daqueles que afirmam que uma nova Guerra Fria - uma muito diferente da anterior - está rapidamente dominando as negociações de Washington com seu rival central. As pessoas pensam que a única definição de Guerra Fria é o modelo EUA-Soviética, disse Paul Heer, um analista de longa data da CIA que passou anos focado na Ásia, o que não precisava ser.

Ele concorda com os funcionários da Casa Branca que dizem que a nova dinâmica não é definida em grande parte por um impasse nuclear, ou por uma luta ideológica em que apenas um lado pode prevalecer. E, observa ele em um artigo recente no The National Interest, o mundo não se dividirá em campos americanos e chineses.

Mas o elemento central da velha Guerra Fria - um estado de hostilidade aquém do conflito armado, nas palavras de Heer - já está claro, à medida que ambos os países buscam poder e influência, e para obstruir ou conter um ao outro. Existem boas razões para que nenhum dos governos queira chamá-la de Guerra Fria, observou Heer em uma entrevista na semana passada. Mas os dois estão abordando dessa forma, e a política de ambos os lados está tornando difícil imaginar como vamos evitar que isso evolua para isso.

Em Washington, uma das poucas questões que anula as divisões partidárias no Congresso é o espectro da competição chinesa, em áreas cruciais como semicondutores, inteligência artificial e computação quântica: foi assim que o projeto de lei da China foi aprovado no Senado em uma votação solidamente bipartidária. (Ainda não foi abordado na Câmara).

Embora poucos no Capitólio queiram proferir essas palavras, o projeto de lei equivale à política industrial, um conceito antes polêmico em Washington que agora mal é debatido, graças ao espectro da competição chinesa. Por exemplo, o projeto do Senado, aprovado, oferece US $ 52 bilhões para expandir a fabricação doméstica de chips, muito além de qualquer coisa que os Estados Unidos consideraram quando lutaram contra o domínio tecnológico do Japão na mesma indústria há mais de 30 anos. Mas hoje a participação do Japão nas vendas globais de chips diminuiu para cerca de 10% e não é mais importante nos temores da indústria americana.

Há razões para se preocupar porque, seja qual for o nome desta era, a chance de conflito é agora maior do que nunca. Joseph S. Nye, mais conhecido por seus escritos sobre o uso de soft power na competição geopolítica, rejeita a analogia da Guerra Fria, observando que, embora muitos em Washington falem sobre uma 'dissociação' geral das duas maiores economias do mundo, é errado acho que podemos separar nossa economia completamente da China sem enormes custos econômicos.

Mas Nye, que já dirigiu o Conselho Nacional de Inteligência, um grupo que fornece avaliações de longo prazo de ameaças aos Estados Unidos, alerta contra o risco do que ele chama de síndrome do sonâmbulo, que é como o mundo entrou em conflito em 1914.

O fato de a metáfora da Guerra Fria ser contraproducente como estratégia não exclui uma nova Guerra Fria, disse ele. Podemos chegar lá por acidente.